“辩以明道，论以正言。”辩论之声在时空长河中响起，从永久以前流向永久以后。
生命不息，辩论不止。而辩论的基本要素，便是事实与逻辑，一言概之，即为理性。理性是智慧的光辉，在世界的穹顶之上闪耀，强大的理性思维往往也会给予人们信服他人的能力，使你在辩论之中脱颖而出。
然而，在这个时代里，我们炎黄子孙所引以为傲的思维似乎失去了原本的色彩，辩论似乎也脱开了理性的束缚，飞向天际。“中国式辩论”更加地注重于感性，也即所谓的姿态与声势。这样一来，辩论确实逐渐向着“争吵”靠拢，这种以情感化的方式取胜也的确有悖于辩论的根本意义。
可是，虽说辩论之根本是理性思维，但是完全丧失了感性色彩的辩论，就一定更好吗？
犹记得庄子与惠子曾游于水畔，庄子以为鱼乐，惠子便以“子非鱼，安知鱼之乐？”来反驳他。而庄子亦以“子非我，安知我不知鱼之乐？”反唇相讥。庄子与惠子的智慧毋庸置疑，但在他们的辩论之中，我们不难看出，他们似乎也运用了所谓的“讽刺与反问”，而非从理性至上的角度去回答对方的问题。于是，后世人中诞生了一种声音：“庄子与惠子之辩为诡辩。”
但是拥有如此大智慧的先代贤人，又怎会犯这样的低等错误呢？显然，后世之人对于他们的“辩”，理解得有所偏颇了。如今的人们总是喊着理性至上的口号，却忘却了纯粹理性的辩论便如同一支冷烟火，寂冷而肃穆，不带一丝人情味。而带有适当感性色彩的辩论，却能飘开千里芬芳，使人在思维的碰撞中获得智慧与幽默，更显别开生面之趣味。这，可谓是一种辩论的艺术。由此可见，感性色彩的辅助未必不能更好地彰显你的理性思维，正如庄子与惠子，将感性作为工具，理性作为基底，留下了多少名传千古的篇章。
辩论，其实不在于对错，因为许多时候的辩论根本便没有客观真理为你评判对错。这也便如庄子在《齐物论》中所提到的“此”与“彼”的关系，更在于一种碰撞，使对手信服而非分出对错。不然，公孙龙“白马非马”之说又有何德何能横行一时？于我们而言，没有争吵，没有辩驳，只有利用感性色彩与理性思维的有机结合，去使人信服。这样的辩论，才不会像一块万载寒冰，而像一朵傲视群芳的玫瑰，带着刺，却传着千里芬芳。
这么看来，所谓的“纯粹理性”未必便是最好。但如今中国式辩论的情感化问题太过于严重，却又是走了另一个“纯粹感性”的极端，这比“纯粹理性”更为严重，因为它完全颠覆了辩论的意义，偏离论点，走向深渊。而要解决这个问题，便需要使“中国式辩论”中的感性色彩与理性思维之比例调配恰当，理性作底，感性为辅，自能辩出一番大千世界。
辩之所明，未必为“道”。论之所言，未必为“正”。对错不过是客观存在，而感性与理性结合而成的带刺的芬芳，却能使你的辩论散发出别样的生机，万古流芳。
