我是一个非典型书虫。
典型的书虫看书很多。我看书不多，但是喜欢看书。这二者看似矛盾，但我所谓的看书不多，其中的“看书”概念，指的是把一本书认认真真读完。未读完的书，自然不能纳入看完的书。而我恰好喜欢浏览大意，有时甚至只看书名或者书籍的目录。
我对好书的定义是全方位的。不仅仅要有好的内容，更要有好的选题和策划、谋篇布局。这些内容大体能够通过书名、目录、序言看得出来。
好的书名应当对应了一个好的选题。这是针对社会科学类的著述而言。注意，社会科学现在似乎被许多书店滥用了。这里指的是严肃、严谨的社会科学。好的选题可以启发人思考。那么，何为好的选题呢？其一，选题对应的问题应当是“真问题”，这方面的论述可以参照卡尔·波普尔对于科学是什么的论述，既然社会科学同属科学的一个分支，其选题自然应当是科学的。而波普尔意义上的科学命题，必是具有“可证伪性”的，顺带说一句，不要对“可证伪性”望文生义，简单说，科学命题要是可以是被证明错，而尚未被证明是错的，那样的类型。
好的社会科学类的书籍，同样要具备一个严谨的逻辑框架。现在的大部分书，逻辑框架是不严谨的。当然，社会科学的书籍理应具备严整的逻辑架构，人文类的或许书中讨论命题为好命题显得更为重要。什么是严谨的逻辑架构呢？简言之，符合逻辑认识的规律。注意，人类的认识可不都是逻辑认识，还有很大一部分认知结构，是属于感性认知和无意识认知的。严谨的逻辑结构便于作者有条理地阐释问题，更关键的是，便于读者接受书中的思想。目录是逻辑结构的一个体现。考察一本书的逻辑体系，往往从其目录便可看出多半。
而我这个非典型书虫，固然重视书籍质量——实际上是非常重视书籍的质量，——而更加关键的是，我更看中一本书的选题、策划，以及逻辑框架。
于是，可能我并不会真正读完一本书，但通过对目录（逻辑框架）的考察，我已经可以形成自己的判断了。
有一位作家说过，最好的读书方式，是自己写一本一样的书（当然要在读这本书之前），然后比较自己的写作内容与作者的区别。
我可谓是这样的“非典型书虫”了吧，我想大概是的。
