篇一：正义之人必坚守规则
当我们在生活中遇到不公正的事情时，总是希望有大侠来主持正义，殊不知在法治社会任何个人都不具备执法能力的，他也是要坚守规则的。
其实所谓的正义之士就是遵守制度和规则的人，我们呼唤正义之士，其实就是呼唤规则。无论你是谁，只要你能坚守规则就是正义之人。
用规矩约束着内心的冲动，才能成为正义之士。我们总是羡慕小说中的大侠，可以手起刀落，快意恩仇，可是这样做的结果是个人代替了法律，可是大侠的执法就完全正确吗？不走法律程序，不经过量刑分析就随意地判一个人死刑，是让人们逞个人英雄，忽视法律的存在。所以黑衣壮汉踢了那个随地吐痰人的做法是不可取的。
一个真正正义感极强的人更是不能为所欲为的，我们心中的大侠展昭也会一不小心就杀死尚未定罪的歹徒。虽然这是大快人心的事情，可是这样的做法也让人觉得有太大的随意性。如果自视为大侠的人都可以手起刀落，这个社会岂不重新陷入混论的局面。每个人都是有私心的，即使是大侠也不可能做到完全秉持公正，只有在严格遵照法律的前提下，经过量刑审理才能得到公正的判决，正如同林清玄所说“大人物与小人物的不同，从宏观的角度看来，只是一厘米和一毫米的差别罢了。”正义与邪恶之间其实也只是转念之间的事情，正所谓一念天堂，一念地狱，正义之士也不能完全能够秉持着这个度的。
中国古代有许多的正义之人，他们为民请命，为民除害，他们的本心是好的，他们也确实为百姓做了很多好事，可是在法治社会里，没有任何人可以代替司法，规则与法律如同一条缰绳，将我们心中肆意奔跑的野马勒住。防止我们跌入不测的深渊。才能让我们回归正常的轨道。法律明确规定了防卫过当也是要付出代价的。任何人在社会中行走都要坚守法律，规矩如同一支在远方竖起的标杆，为我们指出正确的行走方向。坚守规则，社会才能拥有正义。
大河不断奔腾，掀起惊涛骇浪，然而它一直在堤坝的约束之下。人也是一样，让你我高扬规矩的大旗，向着正确的方向前进，必将换来和谐的家园。
篇二：“黑衣男”的正义可以更具温情
男子地铁车厢内随地吐痰遭一女士指责后，反而用污言秽语辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦之。但无论何种反应，都意味着正义尚在、公道犹存。这正是这件事让人欣慰的地方，让人能触摸到人性温暖的地方。
按理，出脚伤人，以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。（概念厘定与概念区分）
为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺少又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径，这可能正适合他当下的认知水平。“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提出和被鼓励，却可以被理解。与“理中客”相比，人们的情感更激赏”黑衣男“，这既是人性光亮的所在，更是正义与公道本身的力量体现。为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上，都可以被理解。
这不是替“黑衣男”开脱，身具正义的勇士也无需别人担责。整个事件中我反而觉得“吐痰男”才是最可怜、最值得同情的一个。不能随地吐痰、不在妇幼老弱面前大声辱骂，这连几岁大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”却浑然不觉，且似乎“理直气壮”，可见受弊之深。显然，与正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，这种缺失是一种不公平，因为它很大程度源于社会的各种因素。心理上的病痛较之身理上的病痛更严重，更凄惨。既如此，社会就有责任帮他，而不是在道义上遗弃他。
所以，当地文明办如果不把工作止于发发文件，写写总结，至少遇到特殊个案时能走出户外，协同“黑衣男”一起上门服务，握手言和，并晓之以理，动之以情，帮吐痰男弥补缺失的礼仪知识，甚至解决他生活上的一些困难，相信“中国制造”的将不再是被网有定性的“渣男”，这称谓，毕竟搁在谁头上都会不好受。若是“正义”之上更有“温情”弥漫，于公于私都将是好事。
